AGW-hypotesens bevis: det finns ingen annan förklaring än CO2

I olika sammanhang brukar förespråkare för den antropogena globala uppvärmningen (AGW) peka på att det inte går att förklara den senare tidens uppvärmning (de senaste 50-100 åren) om man inte tar med en förmodad påverkan från den antropogena (="mänskliga") tillskottet av CO2 till atmosfären. Uppvärmningseffekten av CO2 är oomstridd utan frågan är istället hur stor den är och frågan är hur övriga faktorer i atmosfären reagerar på tillskottet. Detta är grunden till det fortsatta forskningsbehovet annars skulle ju alla anslag kunna strypas?

Måttet på hur den globala temperaturen ökar med CO2-ökningen brukar kallas klimatsensitivitet och anges för en fördubbling av det s.k förindustriella värdet (=280 ppm = parts per million = 0.028 %) till 560 ppm. Det finns diskussioner kring hur man har kommit fram till det s.k förindustriella värdet men här antar vi att det är korrekt. Denna fördubbling av CO2-halten skulle medföra en uppvärmningseffekt på c:a 1 K = 1 C. Vilket låter lite men är en signifikant klimatförändring eftersom det rör sig om ett medelvärde. Det finns inget som hindrar att vissa regioner får månggradiga ökningar medan vissa kan få uppleva avkylning som delvis, men bara delvis, kompenserar det globala medelvärdet. Förmodligen skulle debatten stanna här och allt skulle röra sig kring hur man skall anpassa sig till klimatförändringarna (adaption) till skillnad från att försöka förhindra förändringarna genom att minska utsläppen av CO2 (mitigation).

För att modellerna ska uppvisa resultat som liknar de observerbara måste man anta en förstärkning i systemet - främst genom vattenånga. Vattenångans förstärkning anges som "forcing". Effekten blir då mellan 2-6 K. En kraftfull klimatförändring med andra ord. Med detta antagande uppvisar modellerna en hyfsad överensstämmelse i korta perspektiv. Resultaten ligger dock farligt nära gränsen för vad som kan anses vara rent brus dvs. 2 standardavvikelser.

Historiskt sett finns inga tydliga belägg att CO2 skulle vara en kraftfull klimatdrivare på detta sätt utan tvärtom har CO2 alltid varit en sen effekt av temperaturförändringarna. Man brukar tala om en fördröjning på 800 år. Först stiger temperaturen, därefter frigörs CO2 från oceanerna i en stigande omfattning för att bli maximal c:a 800 år senare. Nu har vi tillsatt CO2 på konstgjord väg och enligt AGW-hypotesen rubbat balansen. CO2 har gått från passiv signal till att bli drivande. "Det finns ingen annan förklaring" brukar vara slutklämmen och så övergår diskussionen till hur man ska minska utsläppen.

Det finns naturligtvis fler kraftfulla faktorer som driver klimatet och man ska också känna till att klimatforskarna inte är överens om hur stor andel av temperaturförändringarna som beror på CO2 (även bland dem som stödjer AGW-hypotesen.) Min personliga uppfattning är AGW-anhängarna ger CO2 skulden för 25-80 % av temperatur-trenden.

Jag hade tänkt att börja med de s.k fas-skiftningarna i oceanerna - en naturlig process som har rönt nytt intresse eftersom den på ett bättre sätt kunnat förutsäga den platå, eller rentav avkylning som jorden gått igenom de senaste 10 åren. Till skillnad från många skeptikersidor är jag INTE beredd på att säga att den uppvärmande trenden har avbrutits. Det är alldeles för tidigt att dra några slutsatser. Den gängse definitionen är 30 år. Så kom tillbaka om 20 år så vet vi om AGW-hypotesen är falsifierad eller verifierad på just denna punkt. Man kan också säga att en uppåtgående temperaturtrend INTE är ett bevis för AGW-hypotesen i sig. Man måste ju samtidigt visa att temperaturstigningen är mindre utan antropogen påverkan. Det är där modellerna kommer in.