SVT har frågat 69 svenska "klimatforskare" (vilka discipliner räknas in här?) och på frågan "har vi en global uppvärmning?" har 97.1% svarat "JA". På följdfrågan "har du åndrat uppfattning sen i höstas?" svarar 98.5 % "NEJ". Där åsyftas "Climategate" och IPCC:s schabbel med diverse faktafel? Geologiprofessorn i rutan verkar dock vara perfekt progammerad och utan kritik kopierar hon den officiella synen på "Himalayagate". Om detta är ett beteende symptomatiskt för denna forskargren så är jag inte förvånad att man inte kommit längre vad gäller fastställandet av antropogen påverkan vs. naturlig variation. Till slut visas resultatet från frågan "har du förtroende för FN:s klimatpanel?" Där är svaret 86,8 % JA och 13.2% svarar NEJ/Vet ej. På följdfrågan "Har du ändrat uppfattning sen i höstas?" svarar 6% JA medan 94 % inte har ändrat uppfattning. Skulle vara kul att veta vilka som döljer sig bakom framförallt de mer skeptiska siffrorna. Helt klart har Climategate förändrat synen på det egna forskningsormådet hos några. Det är något som faktiskt är det svåraste som finns. Det betyder nämligen att man ifrågasätter sig själv till stor del.
Vad skulle SVT egentligen ha frågat för att få relevanta svar?
1. Anser du att klimatförändringarna sedan 1979 till allra största delen beror på antropogen påverkan, främst genom växthusgaser? (Gissar att alla IPCC-trogna säger "JA")
2. Anser du att det finns en vetenskaplig grund (förutom modellsimuleringar) som pekar på katastrofala klimatförändringar pga antropogen påverkan? (Skulle nog fått ett blandat svar, därför ställs inte frågan)
3. Anser du att en reduktion av GHG, främst antropogen CO2, leder till observerbart färre och mindre klimatförändringar? (Blandat svar, en del tror nog det - på sikt, andra att det inte går att särskilja i praktiken)
4. Anser du att hypotesen om förstärkningen av CO2:s klimatpåverkan genom vattenånga är bevisad genom observationer? (IPCC-trogna svarar ja. De som satt sig in i frågan vet att det inte är bevisat och är en av de största osäkerheterna i AGW-teorin/hypotesen)
5. Anser du att en uppräkning av förändringar hos klimatindikatorer är ett bevis för antropogen påverkan om den naturliga variationen inte är säkerställd med 95 % konfidens? (Här tvingas alla svara "nej" och därmed indirekt underkänna större delen av IPCC-rapporternas innehåll, alternativt se dem som arbetshypoteser - "what if?")
Den sista kanske var lite ful men den pekar på den största bristen inom klimatforskningen, enligt mig och många andra, avsaknaden av en vettig felanalys innan slutsatser dras.
